masterdiplomoff

Смело звони!

8-905-830-89-62

8-963-076-92-07

Отзывы

Макс

еще к вам приду, спасибо за контрошки по математике и физике.

12.11.2014

Наиль

Были сложности с о сдачей афхд, но доработали и препод принял.

07.01.2009

Геннадий

С заданием по примитивно-рекурсивным функциям справились. Сдал я один из группы. Всех друзей к вам направил.

10.10.2016

Оставить отзыв еще

Главная Каталог готовых работ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА РАЗБОЙ

Предмет: Уголовное право

Стоимость готовой работы 1900 руб.


ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЕ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА СОВЕРШЕННОГО ПУТЕМ РАЗБОЯ 8
1.1 История развития уголовного законодательства об ответственности за разбой 8
1.2 Теоретические аспекты объективных и субъективных признаков разбоя 14
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КВАЛИФИЦИРУЮЩИХ ПРИЗНАКОВ РАЗБОЯ 33
2.1 Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия 33
2.2 Разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, либо в крупном размере 35
2.3 Разбой, совершенный организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего 36
2.4 Обстоятельства, отягчающие наказание за разбой не включенные в качестве признака состава разбоя 42
ГЛАВА 3. ОТГРАНИЧЕНИЕ РАЗБОЯ ОТ ИНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 53
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 67
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 70

Введение

На современном этапе развития нашего общества, когда происходят изменения и реформы всех сфер человеческих взаимоотношений, изменения идеологических устоев и осознания гражданином его значимости для государства, наиболее остро встает вопрос о собственности в любых ее формах и о ее защите.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Посягательства на собственность – традиционные преступления в структуре уголовного закона любого государства.

Современная криминогенная обстановка свидетельствует о серьезной проблеме в сфере данных общественных отношений. Преступления против собственности – самые распространенные в России.

По данным МВД РФ, в 2009 г. в России зарегистрировано 3 554,7 тыс. преступлений. Из них более половины (55,7%) составили хищения чужого имущества. В 2010 году вновь наблюдался рост преступности, хотя темпы его прироста существенно снизились: всего по России было зарегистрировано 3855,4 тыс. преступлений (+8,5 %). Более половины (54,3 %) всех преступлений также приходилось на хищения чужого имущества. В 2011 году отмечено некоторое сокращение числа зарегистрированных преступлений (однако не следует забывать о высоком уровне латентной преступности), оно составило 3 582 541 (-7,1%).

Государственная политика в сфере борьбы с корыстными посягательствами не только не отличается стабильностью, но и весьма противоречива. Об этом, в частности, свидетельствует достаточно частое изменение на законодательном уровне понятий мелкого, влекущего административную ответственность, и уголовно наказуемого хищений. Данное явление сопровождается то процессом декриминализации широкого круга деяний, то, наоборот, их криминализации.

Таким образом, корыстная преступность то искусственно сокращается (в частности, за счет хищений), то также искусственно преумножается. В свете последних законодательных новелл следует ожидать значительного роста уголовно наказуемых хищений. Свое негативное влияние окажет и экономический кризис.

Одно из основных направлений современной уголовно-правовой политики – углубление дифференцированного подхода к ответственности лиц, совершивших преступления.

Научное исследование проблемы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания за разбой обусловлено также систематическим реформированием уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности и вместе с тем недостаточным вниманием законотворческих органов к нормам об ответственности за разбой.

Важно отметить и то, что в уголовно-правовой теории ряд вопросов квалификации разбоя продолжают оставаться дискуссионными; в правоприменительной деятельности они также решаются неоднозначно, имеют место серьезные ошибки.

Сказанное свидетельствует о том, что изучение проблем дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации уголовного наказания за разбой, квалификации данной разновидности преступлений требует пристального внимания теоретиков и подтверждает актуальность темы дипломного исследования.

Проблемы уголовной ответственности и индивидуализации наказания за разбой, квалификации данных преступлений рассматривались в рамках общих проблем ответственности и ее дифференциации за преступления против собственности в целом, квалификации корыстных преступлений против собственности, хищений, криминологической и правовой обоснованности составов ненасильственных преступлений против собственности, ответственности за имущественные хищения, сопряженные с насилием, в научных трудах таких авторов, как: А.Г. Безверхов, А.И. Бойцов, В.В. Векленко, Г.В. Верина, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, С.А. Елисеев, В.В. Ераксин, А.А. Жижиленко, А.Н. Игнатов, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, Г.Л. Кригер, А.Н. Круглевский, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимов, В.В. Мальцев, А.А. Пинаев, В.И. Плохова, А.П. Севрюков, С.И. Сирота, Д. Тальберг, И.С. Тишкевич, И.Я. Фойницкий, В.И. Холостов, А.В. Шульга, В.И. Ярмолик и др.

Не умаляя научной глубины и значимости работ указанных авторов, необходимо заметить, что в течение длительного времени в уголовно-правовой теории обособленных исследований проблем уголовной ответственности за разбой было крайне мало.

Автономное монографическое исследование проблем дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания за разбой не проводилось в отечественной уголовно-правовой теории.

Поэтому считаем своевременным изучение различных аспектов многогранной научно-прикладной проблемы уголовной ответственности за разбой.

Цель дипломного исследования состоит в монографическом изучении уголовной ответственности и индивидуализации наказания за разбой в российском уголовном законодательстве.

Достижение указанной цели обеспечивается постановкой и решением следующих задач:

-        выявить исторические корни и проследить эволюцию понятия разбоя в российском законодательстве;

-       исследовать современное состояние проблемы уголовной ответственности за разбой в российском уголовном законодательстве, теории и практике;

-       изучить правоприменительную практику квалификации разбоя с целью выявления типичных ошибок и разработки рекомендаций по их устранению;

-        выработать предложения по совершенствованию российского законодательства об ответственности за разбой.

Объект исследования – уголовно-правовые отношения, возникающие в связи с совершением разбоев, и дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация уголовного наказания за данные преступления.

В качестве предмета дипломного исследования выступает современное состояние института уголовной ответственности за разбой в российском уголовном законодательстве, возможные пути совершенствования данных правоотношений, отдельные проблемные аспекты квалификации разбоя.

Предметом исследования также явились нормативно-правовые акты Российской Федерации, научные концепции, судебная практика, данные официальной статистики Верховного Суда РФ, Министерства внутренних дел РФ.

Методологической основой исследования служит система философских воззрений, в том числе диалектический метод познания, обеспечивающих научный подход к изучению различных явлений и процессов общественной жизни как познаваемых и находящихся в постоянном развитии.

Автором применялись также историко-правовой, формально-догматический, системно-структурный, сравнительно-правовой, логико-семантический, грамматический, конкретно-социологический, аналитический, статистический и другие методы научного исследования.

Научная новизна дипломного исследования выражается в том, что оно является комплексным монографическим исследованием проблем уголовной ответственности и индивидуализации уголовного наказания за разбой.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в комплексном изучении проблемы уголовной ответственности и индивидуализации уголовного наказания за разбой на монографическом уровне, в развитии учения о дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации уголовного наказания за преступления против собственности.

Исходя из целей и задач, поставленных автором, была определена структура и объем дипломной работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

  1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. // Консультант Плюс. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «Консультант Плюс», электронная база данных нормативно-правовых актов РФ. – М, 2012.
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации 13.06.1996 № 63-ФЗ// // Консультант Плюс. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «Консультант Плюс», электронная база данных нормативно-правовых актов РФ. – М, 2012.
  3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» // Консультант Плюс. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «Консультант Плюс», электронная база данных нормативно-правовых актов РФ. – М, 2012.
  4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Консультант Плюс. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «Консультант Плюс», электронная база данных нормативно-правовых актов РФ. – М, 2012.

 

Литература

  1. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности // Курс уголовного права. В 5 т. Т. 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. – М., 2011.
  2. Быков В.М., Что такое организованная преступная группа? // Российская юстиция. – 2005. – № 10. – С.41-42.
  3. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. – М., 2010.
  4. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. – М.: Юрид. лит., 1986. – 340 с.
  5. Галиакбаров Р. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом // Российская юстиция. – 2008. – № 10. – С.40-41.
  6. Галиакбаров Р.Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. – 2009. – № 4. – С.48-49
  7. Гаухман Л.Д. Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. – М.: ЮрИнфоР, 2007. – 339 с.
  8. Горелик А.С. Уголовная ответственность за самоуправство // Юридический мир. – 2008. – № 8. – С. 53 – 54.
  9. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. – Томск, 2009. – 402 с.
  10. Епифанова Е.В. Теоретические разработки соучастия в преступлении в России в 40-60-е гг. XX века // Журнал российского права. – 2006. – № 12. – С.51-53.
  11. Завидов Б.Д., Гусев О.Б. Коротков А.П. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства. // Адвокат. – 2008. – №7. – С.39-40.
  12. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. – 2008. – № 3. – С.55-56.
  13. Исаев И.А. История государства и права России. – М.: Юристъ, 2009. – 620 с.
  14. Каракетов Ю.М. Ответственность за разбой по уголовному законодательству Узбекской СССР. – Нукус: Каракалпакстан, 1990. – 230 с.
  15. Кашепов В.П. Об особенностях современного уголовно-правового законотворчества //Журнал российского права. – 2009. – №4. – С.33-34.
  16. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В.М. Лебедев. – М.: Юрайт-Издат, 2007. – 744 с.
  17. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. – М., 2004. – 190 с.
  18. Курс уголовного права. Том.3 Особенная часть. / Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова, – М.: Зерцало, 2007. – 572 с.
  19. Лимонов В.Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества // Журнал Российского права. – 2010. – №12. – С.9-10.
  20. Ляпунов Ю.И. Преступления против собственности // Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. – М, 2008.
  21. Минская В., Каледина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования. // Российская юстиция. – 2006. – № 3. – С.12-17.
  22. Мондоходов А. Преступное сообщество (преступная организация): понятие, признаки и проблемы квалификации //Российская юстиция. – 2009. – №11 – С.10-11.
  23. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. – М.: Проспект, 2009. – 711 с.
  24. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. – Харьков: Хар. Ю.И., 1975. – 115 с.
  25. Рогов В.А. История государства и права России IX – начала XX веков. – М.: Зерцало ТЕИС, 2005. – 488 с.
  26. Рогов В.А., Есаков Г. Понимание Верховным Судом РФ «группы лиц» соответствует принципу справедливости // Российская юстиция. – 2010. – №1. – С.18-19.
  27. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. – М.: Издательство АН СССР, 1974.
  28. Савельев Д. Легализовать ответственность за групповой способ совершения преступления // Российская юстиция. – 2011. – № 12. – С.12-13.
  29. Симонов В.И. Шумихин В.Г. Преступное насилие: понятие, характеристика и квалификация насильственных посягательств на собственность. – Пермь: ПГУ, 2002. – 185 с.
  30. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т.1. – М.: Наука, 2010. – 215 с.
  31. Трипузова, А. Разбой: основные ошибки в квалификации / А.Трипузова // Законность и правопорядок. - 2007. - № 2.
  32. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Под ред. Л.Л. Кругликова. – М.: Проспект, 2009. – 540 с.
  33. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов. 3-е изд. пераб. и доп. / Под ред. Л.Л. Крутикова. – М.: Волтер Клувер, 2009. – 662 с.
  34. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Ветрова Н.И., Ляпунова Ю.И. – М., 2008. – 230 с.
  35. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Козаченко И.Я., Незнамовой З.А., Новоселова Г.П. – М.: Инфра-М, 2007. – 250 с.
  36. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. – СПб.: Питер, 2007. – 702 с.
  37. Шагиахматов М.Н. Оценка доказательств по делам о крупных мошенничествах //Законность. – 2008. – №5. – С.11-12.
  38. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2011.
  39. Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права. – Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1955. – 398 с.
  40. Щепалов С.М. Мошенничество – это умышленное причинение имущественного ущерба // Российская юстиция. – 2007. – №1. – С.8-10.
  41. Юридическая энциклопедия. / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. – М.: Юристь, 2006. – 836 с.
  42. Яни П.С. Уголовная ответственность за кражу, грабеж и разбой. Лекция. – М.: Ин-т повышения квалификации руководящих кадров Генпрокуратуры РФ, 2009. – 345 с.




Проверить аттестат

.