masterdiplomoff

Смело звони!

8-905-830-89-62

8-963-076-92-07

Отзывы

Елена

Добрый день! Хочу поблагодарить вашу компанию и того специалиста,который работал со мной! 24 июня была защита,защитилась на 5! В работе было немного недочетов, все исправила. А так в целом получилась очень хорошая работа! Спасибо Вам огромное!

25.06.2013

Евгения Терехова

Я теперь дипломированный специалист благодаря вам!

14.12.2008

Маргарита

Добрый день! Хочу выразить Вам огромную благодарность!!!!заказывала на сайте курсовую работу, выполнена идеально, защитила на отлично))оригинальность даже чуть больше чем требовалось, буду заказывать работы в дальнейшем только у Вас. Email: kho.....mv@mail.ru

10.01.2018

Оставить отзыв еще

Главная Каталог готовых работ

Принцип каузальности и понятие чудесного в философии Д.Юма

Предмет: Философия

Стоимость готовой работы 700 руб.


СОДЕРЖАНИЕ
Введение 3
Глава I. Сходство в понимании казуальности Юмом и Лейбницем 7
Вывод по главе 1 24
Глава II. Значение чудес в философии Юма и Гоббса 26
Вывод по главе 2 40
Глава III. Юм и Лейбниц о способах отличия реального от воображаемого 42
Вывод по главе 3 53
Заключение 55
Список литературы 57

Введение

Для того чтобы осветить заявленную в названии диплома проблему, следует рассмотреть гносеологическую часть учения Дэвида Юма (1711-1776), а именно, его рассуждения, связанные с «казуальностью» и «чудом». Основные идеи этого философа содержатся в нескольких его сочинениях: «Трактат о человеческой природе» (1739), «О норме вкуса» (1739—1740), «Моральные и политические очерки» (1741—1742), «О бессмертии души», «Исследование о человеческом познании» (1748), «Диалоги о естественной религии» (1751).

Общая схема этих рассуждений такова:

Юм утверждает непознаваемость мира. Следовательно, о мире не может быть получено истинное знание.

Юм отвергает возможность теоретического знания о мире. Следовательно, отрицается причинно-следственная связь явлений.

Юм – противник механицизма и редукционизма. При этом философ указывает на ограниченный характер эмпирического, чувственного восприятия мира. Хотя только за ним оставляет право на хотя бы очень ограниченное, частичное, но все же в какой-то степени достоверное знание о мире.

Юм утверждает, что идеи в нашей голове не имеют ни материального, ни духовного носителя.

В «Естественной истории религии» Юм показывал, что фундамент религиозных представлений - в особенностях «природы человека». Он считал, что монотеизм не был ранней религией человечества. Заботы о житейских делах, надежды и страхи, а отнюдь не простое и незаинтересованное созерцание природы явились, согласно Юму, источником религиозных представлений. Положительно относился он и к известной гипотезе, что прототипом богов древних религий были реальные люди, ставшие благодаря своим особым достоинствам предметом восхищения народа. В знаменитой главе «О чудесах», включенной в «Исследование о человеческом познании», он доказывал, что описания всевозможных чудес противоречат свидетельством чувств и здравого смысла. Критическая аргументация Юма была призвана показать не невозможность чудес как таковых, а невозможность разумной веры в чудеса, представляющие собой нарушения законов природы. Свою позицию он, как и деисты, называл «естественной религией», в основе которой лежит допущение непознаваемой высшей причины.

Итак, цели нашей работы:

1. Охарактеризовать принцип каузальности;

2. Раскрыть понятие чудесного в гносеологической теории Д.Юма.

Эти цели предполагают постановку и решение задач:

1. Сформулировать понимание казуальности Лейбницем и Юмом. Отметить сходство в понимании каузальности;

2. Раскрыть значение чуда в философии Гоббса и Юма и отметить отличия концепций этих шотландских ученых.

3. Проанализировать позиции Юма в отношении каузальности.

Исходя из поставленных задач, отметим, что объект изучения в данной работе – гносеологические взгляды Дэвида Юма в аспектах казуальности и отношения к чудесному, тогда как предмет исследования – гносеологическая концепция Юма в контексте взглядов Лейбница и Гоббса.

Гипотеза, выдвигаемая в данной дипломной работе, может быть представлена в виде тезисов:

Юм видел источник нашего знания во впечатлениях, т.е. присоединялся к линии английского сенсуализма. Вслед за Лейбницем Юм полагал, что отчетливость и непротиворечивость тождественны.

Юм считал доказанным, что чудес не бывает. У Гоббса он почерпнул полное отрицание какой бы то ни было сверхъестественной морали, хотя бы она и имела, по мнению некоторых, божественное происхождение.

Таким образом, Юм в рамках идеологии Просвещения, характерной для XVIII века, создает связь между рациональным (познанием мира) и иррациональным (верой, восприятием сверхъестественного).

Актуальность изучения проблемы может быть обоснована вниманием к гносеологическим проблемам, вновь возникающим в наше время. Как и в XVIII веке, становление опытного естествознания, остро зафиксировав проблему способа достижения истинного знания, инспирировало конституирование оппозиции «сенсуализм – рационализм», а, затем, и «эмпиризм – рационализм». Так, статус актуальности приобретает проблема активности субъекта в познавательном процессе и обоснованию казуальности, изучению которых посвятил свои труды Юм. Несмотря на внимание к обозначенной теме в 60-80-е гг. ХХ века, не было фундаментальных обобщений, посвященных взаимосвязи казуальности и сверхъестественного.

В работе было использовано собрание сочинений (в переводе на русский язык) Д.Юма[1], а также сочинение Гоббса «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского» (1651, русский перевод — 1936)[2] и Лейбница[3].

Теоретическая основа работы была выработана после знакомства с трудами российских философов. Прежде всего, это исследования И.С. Нарского[4], а также Г.Г. Майорова[5], Ю.П. Михаленко[6], М.А. Абрамова[7].

Кроме того, мы воспользовались статьей Александра Филиппова[8], трактатом Карла Шмита «Учение Гоббса о Левиафане»[9], книгой Л. Нарышкиной[10].

Методы исследования, используемые нами для доказательства гипотезы, можно отнести к общенаучным – это анализ и синтез. К частнонаучным методам, характерным для наук гуманитарного цикла, можно отнести исторический метод исследования.

Мы предполагаем полезность работы для студентов-философов, специалистов в области философии XVIII века, преподавателей философских факультетов. Смысл теоретической значимости дипломного исследования заключается в попытке найти и обосновать виды взаимодействия философов Просвещения.

Структура работы: введение, три главы по числу решаемых задач, заключение, список использованной литературы.

Список литературы

Тексты

  1. Гоббс, Т. Сочинения в 2 т. Т.1. М. Мысль, 1989.- 622с.
  2. Лейбниц, Г. В. Сочинения в 4 т. Т 1. М.: Мысль, 1982. 636 с.; Т 2. М.: Мысль, 1983. 686 с.; Том 3. М.: Мысль, 1984. 734 с.; Том 4. М.: Мысль, 1989. 560 с. (Серия: Философское наследие)
  3. Юм, Д. Сочинения в 2 т. М.: Мысль, 1965.
  4. Hume and the Enlightenment. Essays presented to Е. C. Mossner, ed. by W. B. Todd, Edin., 1974.

Исследования

  1. Абрамов, М.А. Шотландская философия XVIII века. М., 2000.
  2. Алескер, М. О случайных и детерминированных событиях // http://zhurnal.lib.ru/a/alesker_m/sluch_determ.shtml
  3. Асмус, В.Ф. Проблема интуиции в философии и математике. М., Соцэкгиз, 1963.
  4. Богуславский, В.М. Скептицизм в философии. М..: Наука, 1990. 272 с.
  5. Гажуризина, З.А. Идеи свободомыслия в истории культуры. М.1987.
  6. . Грацианов, А.А. Гносеология // Новейший философский словарь / Составитель и главный научный редактор А.А. Грицанов:3-е изд., исправл. Мн.: Книжный Дом. 2003. 1280 с.
  7. Гуссерль, Э. Картезианские размышления = Cartesianische meditationen / Э. Гуссерль; Пер. с нем. Д. В. Скляднева. СПб.: Наука: Ювента, 1998. 315 с.
  8. Вильчинский, В.Я. Соотношение моральных суждений и фактов (Юм и англо-американская «аналитическая философия»).//Философские науки. 1972. №3. С.90-100
  9. Желнов, М.В. «Ничто достоверности сущего» и «Ничто истины бытия» (идеи Г.В.Лейбница и М.Хайдеггера в последнем десятилетии XX в.) // Метафизика Г.В.Лейбница: Современные интерпретации (К 350-летию со дня рождения) / Отв.ред. А.В.Водолагин. М.: Изд-во РАГС при Президенте РФ, 1998. С.15-46.
  10. Ивин, А.А. Детерминизм и причинность // Полигнозис. №1(34). 2009. С.102–107.
  11. Ивин, А.А. Современная философия науки. М.: 2005. С.102–107.
  12. История философии: Запад-Россия-Восток. Книга вторая. Философия XV-XIX вв. - М.: Греко - латинский кабинет, 1995
  13. Коллингвуд, Р. Принципы искусства / Пер. с англ. А. Г. Раскина под ред. Е. И. Стафьевой. М.: Языки русской культуры, 1999. 328 с.
  14. Кравченко, С. Метафизика событий // http://www.new-idea.narod.ru/meta.htm
  15. Леванюк, А.Н. Казуальность // Новейший философский словарь / Составитель и главный научный редактор А.А. Грицанов:3-е изд., исправл. Мн.: Книжный Дом. 2003. 1280 с. С.482.
  16. Лега, В.П. Лекции по истории философии : Философия Нового Времени. Современная Западная философия. М., 1999. Ч.II. 164 с.
  17. Меллер, К. Парадокс часов // Эйнштейновский сборник 1968. М., Наука, 1968.
  18. Майоров, Г.Г. Теоретическая философия Готфрида В. Лейбница. - М.: Изд-во Московского университета, 1973. 266с.
  19. Мееровский, Б.В. Гоббс. М.: Мысль, 1975.
  20. Михаленко, Ю. П. Философия Давида Юма - теоретическая основа английского позитивизма XX века. М.,1962.
  21. Мотрошилова, H.B. Готфрид Вильгельм Лейбниц // История философии: Запад-Россия-Восток. Кн. 2-ая: Философия XV-XIX вв. М.. 1996.
  22. Нарский, И.С. Философия Давида Юма. М.: Изд-во Московского университета, 1967. 358 с.
  23. Нарский, И.С. Философия Джона Локка. Изд-во МГУ, 1960.
  24. Нарский, И.С. Готфрид Лейбниц. М.: Мысль, 1972. 239 с.
  25. Нарышкина, Л. Бог как гарант достоверного знания в философии Декарта и Лейбница. - М., 2003.
  26. Огурцов, А.П. Философия науки эпохи Просвещения. - М.: Наука, 1993.- 213с.
  27. Погребысский, И.Б. Готфрид Вильгельм Лейбниц. 1646-1716. М.: Наука, 1971.
  28. Рассел, Б. История Философии. М., 2009.
  29. Рассел, Б. Человеческое познание, его сфера и границы. М., 1957.
  30. Соколов, В.В. Бытие, познание, человек и общество в философской доктрине Томаса Гоббса // Гоббс Т. Сочинения в 2 т. Т.1. М. Мысль, 1989.622с. (Филос.насл. Т.107.) С.3-65.
  31. Соколов, В.В. Философский синтез Готфрида Лейбница // Лейбниц Г.-В. Сочинения в четырех томах: Т. I / Ред. и сост., авт. вступит, статьи и примеч. В. В. Соколов; перевод Я. М. Боровского и др. - М.: Мысль, 1982. 636 с. С.3-78
  32. Тарнас. Р. История западного мышления. Или Страсти западного ума / Пер. Т.А.Азаркович (Richard Tarnas. Passion of Western Mind). М.: Крон-пресс, 1995.
  33. Фарман, И.П. Воображение в структуре познания. М., 1994. 215 с.
  34. Филиппов, А. Актуальность философии Гоббса // Социологическое обозрение: Т.8. 2009. №3. С. 113 – 122.
  35. Философия марксизма и неопозитивизм. М.: Изд-во МГУ, 1963.
  36. Философия религии и мистики: (Феномен религии): Учеб. пособие / Моск. гос. авиац. ин-т (техн. ун-т); [Е. Ю. Бельская и др.]; Под ред. Ю. В. Крянева, Т. П. Павловой. М.: Изд-во МАИ, 1995.
  37. Философия: Справочное пособие для студентов МГУ / С.Л. Катречко. М.:МГУ, 2008. 128 с.
  38. Философия эпохи ранних буржуазных революций. М., 1983.
  39. Хайдеггер, М. Преодоление метафизики / Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. С.187-191.
  40. Хасин, Г. Цемент Вселенной // http://elenakosilova.narod.ru/studia4/Causality.htm
  41. Хеллман, Х. Великие противостояния в науке. Десять самых захватывающих диспутов. М.: «Диалектика», 2007.
  42. Шмит, К. Левиафан в учении о государстве Томаса Гоббса / Пер. с немецкого Д. В. Кузницына. СПб.: Владимир Даль, 2006.
  43. Яковлев, А.А. Предисловие к публикации «Диспута о существовании бога» //Вопросы философии. №6. 1986. С.45.




Проверить аттестат

.